Преди дни с постановяването на Решение № 11 351/24.07.2019 г. от съдия Весела Андонова практически еднополовите бракове в България получиха своето признание. Ние не можем да очакване нещо различно- все пак Весела Андонова е завършила задочно право в Югозападният университет. Така с написването на осем машинописни страници този съдия зачеркна с един замах не само лютите битки водени във връзка с приемането на Истанбулската конвенция, а и Конституцията на Републиката, решение на Конституционния съд № №13/27.07.2018 г., семейния ни кодекс, правилата на обществения ред в страната, народностната ни традиция, традиционната ни религия, естествения ни биологически произход. Това решение е постановено не просто в разрез с посочените източници на правото. То е постановено въпреки тях.

 

Французойката Мариама Диало и австралийката Кристина Палма заради които българският съд наруши Конституцията на страната. Снимка: Нова ТВ

 

 

Едно от най-неверните клишета, разпространявано в обществото ни, главно чрез медиите е, че съдебните решения не се коментират. 

 

Няма такова правило - нито в закона, нито в практиката, нито в правната теория. Напротив - съдебните решения, особено нелепите, корупционно насочените и услужливите по каквато и да е причина и под каквато и да е било форма, не само могат, а трябва да бъдат коментирани.

 

Ето защо ще си позволим този коментар. На едно „услужливо” решение. Какво имаме предвид:

 

Преди дни с постановяването на Решение № 11 351/24.07.2019 г. от съдия Весела Андонова практически еднополовите бракове в България получиха своето признание.

 

Ние не можем да очакваме нещо различно - все пак Весела Андонова е завършила задочно право в Югозападния университет. Така с написването на осем машинописни страници този съдия зачеркна с един замах не само лютите битки, водени във връзка с приемането на Истанбулската конвенция, а и Конституцията на Републиката, Решение на КС № №13/27.07.2018 г., Семейния ни кодекс, правилата на обществения ред в страната, народностната ни традиция, традиционната ни религия, естествения ни биологически произход.

 

Това решение е постановено не просто в разрез с посочените източници на правото. То е постановено въпреки тях.

 

С куп неверни препратки към евродирективи и регламенти, както и към неотносими по предмета на делото решения на Съда на Европейския съюз, съдията докладчик практически приема, че е допустимо у нас да се приеме, че Иван е мъж на Драган, защото по правото на друга страна те са сключили граждански брак и ние следва да признаем право на пребиваване на Иван, защото той е мъжът на Драган, който има правото да живее у нас.

 

Превратното тълкуване на закона, половинчатото признаване, че правилата за глражданското състояние са национални правила, но, видите ли, тук не ставало въпрос за правила на гражданско състояние, а само за разрешаване на пребиваване са лицемерие. А съдебното лицемерие винаги е особено опасно.

 

Как да не регулираш с това решение въпроси за гражданско състояние, след като признаваш, че една жена е мъж и съпруг на друга жена. И по тази причина има право като съпруг на тази жена да има постоянно пребиваване на територията на Република България.

 

Това се нарича Прозорецът на Овертон. Така се започва. Краят е неизвестен на никого, освен на съдия Весела Андонова. 

 

В края на 50-те г. на миналия век световно признатият социален психолог Ерих Фром ще напише: Равенството се заключава в това, че един човек не може да бъде средство за постигане на целите на друг човек. Ние не очакваме съдия Андонова да е чела, а още по-малко да е разбрала Фром, но очакваме българският съд изобщо да спре да ни препредава неправилно волята на Съда на Европа (Съда на европейския съюз), като преписва и има за основа на решенията си цитати от решения на този съд, които може и да са по сходни казуси, но по никакъв начин не се отнасят до България и не са разглеждали нашето вътрешно право в сферата на гражданското състояние.

 

Много по-аргументирано би било съдът да се съобрази с мотивите на Решение на КС № №13/27.07.2018 г. и с правилата на обществения морал и на преобладаващата религия у нас ясно формулирани така: Представата за щастие не може да се заключава в безграничното и безконтролно потребление на права, каквато е целта на всяка една, да я наречем особена група от хора с нестереотипно разбиране за каквото и да е било и за щастието, в частност. В този смисъл изключително аргументирано е Правното становище на проф. Даниел Вълчев, изпратено до КС на основание чл. 18, ал.2 от Закона за КС и чл.20а, ал.3 от Правилника за организацията и дейността на КС.

 

У нас винаги става така - зад един благовиден предлог се прокарва друга генерална идея. Въпросът по това дело съвсем не е има ли правото съпруг от същия пол да пребивава у нас. Въпросът по това дело е има ли той по вътрешните ни правила за гражданско състояние, които по никакъв начин не се регулират от Директиви и Регламенти на ЕС, да се признае за съпруг, да има това качество. И едва тогава се дължи отговор на въпроса дали има правото да пребивава у нас.

 

Доколкото по силата на конституционна норма бракът – респективно съпрузи - могат да бъдат само мъж и жена, то несъмнено така постановеното решение противоречи на Конституцията.

 

След като по вътрешните ни правила за гражданското състояние не може да има еднополови съпрузи, то няма как да се признае правото на съпругът Х да има живее у нас като съпруг на лицето Y от същия пол.

 

Не знам дали съдията докладчик е запознат с политико-правният феномен известен в теорията като „Прозорецът на Овертън” обясняващ процедурата по която абсурдни тези, поведения и ненравстввени потребности се превръщат в норми,  но следва да знае, че решението му не е просто открехване, а широко отваряне на този прозорец. По тази пътека и като се позовават на това решение у нас ще получат правото да пребивават лица, които привидно са съпрузи на някого от същия пол. А това вече е опасно за националната ни сигурност. Кой ще направи преценката в тези случаи дали бракът, чрез който се легитимират е истински или привиден.

 

Винаги така правят. Това е  стандартен завоалиран подход. Под един благовиден предлог- в случая правото на пребиваване, постановяват акт, който в крайна сметка преследва и обслужва съвсем други цели. Това е тържество на изнасилването на закона-както на вътрешното ни право, така и на нормите приети по правилата на съществуването на ЕС.

 

Нестереотипното възприятие на пола не е основание да приемем, че нашето гражданско състояние може да има жена, която е мъж, и друга жена, която е съпруга на този мъж, за да формират те по смисъла на българското право семейство и на това основание да се даде правото на едната жена, която е мъж, да пребивава у нас на основание именно това, че е точно това-мъж-съпруг на друга жена. Пак ще повторя-не е случаен фактът, че нито едно от цитираните решения на СЕС, с които съдът е мотивирал решението си не се отнася до казус свързан с България.

 

Ние изначално нямаме против тези лица влезли в брачен съюз в страна, която допуска това да живеят в брачен съюз, но защо това трябва да става в България. Нека си живеят в страната, която допуска правото на еднополовите да живеят заедно и в която са сключили брака си.

 

И нека се знае: Ако човешките грешки носят определени негативни последици за отделния човек, то тези на Върховния административен съд носят негативни последици за целия народ.

 

 

 

 

 

 

Още от категорията

Честит Никулден!

Честит Никулден!

Днес почитаме Свети Николай Чудотворец. Никулден е един от важните пра...

38 коментар/a

Swan на 29.07.2019 в 16:08
Разбирам гледната точка на адвоката, аз също съм такъв, аргументите му обаче се губят в личните нападки и квалификации, това, че някой е завършил еди кой си университет не означава, че не е чел Фром или, че е правно некомпетентен. Такива изводи показват само някаква форма на псевдоинтелектуален правен снобизъм ала Герджиков. На колегата адвокат ще припомня реплика на Стефан Цвайг, за когото той вероятно само е чувал, но не и чел, който казва, че само на посредствените им е нужно високо университетско образование. Европейското право е приоритетно пред българското, за радост, дори и когатото става въпрос за златната ни Конституция, която, да не забравяме, от кого и как бе създадена. Dixi.
нали нарочно са изпратени тия грозотии на 29.07.2019 в 16:18
Точно за да всяват мизерии и раздори :))) Лесбийките са мн смешни, даже изобщо не са лесбийки, ми понеже са ощетени от природата, търсят себеподобни, за да не са сами и понеже са адски нещастни, постоянно търсят на кого на навредят - така или иначе, никога нищо хубаво не получават от живота!
Димитър на 29.07.2019 в 16:21
Има подписана от България Европейска конвенция , че спиране на тока и такса включване са незаконни , има решение на ПОС , ПАС и ВАС за същото , но не виждам на някой да му пука като нарушава закона с благословията на управляващата мафия !
София на 29.07.2019 в 16:32
Крайно време е да се потърси отговорност от "независимата " съдебна власт , която чете закона , както дявола евангелието ! Как е възможно съдия да постанови решение в противоречие с Конституцията и законите на РБългария ? Европейското законодателство не може да бъде водещо , когато е в противоречие със законите на страната , която не признава еднополови бракови , евтаназия , отнемане на деца по измислени критерии и тем подобни ! Тази продажна съдийка трябва да понесе отговорност за това , че нарушава законите на РБългария и да бъде уволнена незабавно !
Ханибал Барка на 29.07.2019 в 16:34
Нищичко не разбрах - какво точно е решила съдийката? Каква е тая есеистика! Напишете го с две изречения в началото. Чета половин материал и не мога да схвана какво точно е решила тя и защо решава някакво дело за французойка и австралийка?
Димитър на 29.07.2019 в 16:42
Решила е , че имат право да живеят като съпрузи , което противоречи на Конституцията на РБългария , която не признава еднополовите бракове !
марготина на 29.07.2019 в 16:48
Драги ми Swan, ако" Европейското право е приоритетно пред българското, за радост",то значи клетата България е загубила суверенитета си..не знам дали за радост...
A в Пoлшa ... на 29.07.2019 в 16:58
https://www.cbc.ca/radio/day6/britain-s-other-new-leader-impeach-o-meter-mister-rogers-radical-theology-lgbt-free-zones-in-poland-more-1.5224060/why-lgbt-free-zones-are-on-the-rise-in-poland-1.5224067
до лебеда-юрист на 29.07.2019 в 17:06
Няма такъв термин "Европейското право".
Драга Марготина на 29.07.2019 в 17:23
Държавния суверинитет бе предаден доброволно на СССР през 1944. Държавния суверинитет не чини нищо без върховенството на правото. Ако не друго ЕС има правов ред, но не тоталитарен правов ред какъвто имаше БГ, а такъв, който ако не гарантира напълно, поне се стреми да защитатва гражданите и техните овновни права. Казуси като горния са възможни и това е постижение, а не падение както иска да каже авокад Радков, който е завършил вероятно Харвард, а не дори в СУ.
Незнайко на 29.07.2019 в 17:33
Тези двечките въобще не им дреме къде живеят. Идват за да водят дела и да създават прецеденти. След година ще изчезнат от България и ще цъфнат на ново място претендирайки колко много искат да свият гнездо точно там. Ударна бригада и то добре платена-боклуци!
Секс новините на 29.07.2019 в 18:19
привличат публика
До драга Марготина на 29.07.2019 в 18:39
За какъв правов ред говорите в държава, окупирана от мафията , където ежедневно се погазват всички закони и човешки права ! Пука им на ЕС и ФАЩ за това , нали колониалната администрация изпълнява разпорежданията , а нас са ни оставили да оцеляваме кой как може ! Тогава ако е имало тоталитаризъм , сега с новия главен прокурор има откровен фашизъм , за какви постижения говорите с некадърниците , които завзеха властта с единствената цел обогатяване за сметка на най-бедния и нещастен народ ! Продажници жалки !
Helleborus на 29.07.2019 в 19:20
Тук има няколко теми, които се преплитат. Първата е за върховенството на закона и този казус показва защо някои формации вечно пледират за върховенство на закона. Защото тяхното лоби държи монопола към момента. Ако законът се пишеше от друго лоби, с други ценности, джендърите нямаше да пледират за върховенство на закона, а вероятно щяха да правят революции. Тук имаме работа с хора, които считат, че само те са прави и трябва с всички сили да се наложат над останалата част от обществото. Но кой закон е наистина върховен? Не е зле хората да имат повече смирение, когато пишат законите и да не влизат в противоречие с природните и Божиите закони, които продължават да действат, без значение невежеството спрямо тях. Помните и самарянката, която разправяше на Христос за мъжа си, пък Той й каза, „Той не ти е мъж“. Така и тези двете не са семейство в действителност, само защото тяхното джендърно лоби добре финансира чиновници и политици, съдии и журналисти. Ние сме дошли в един завършен свят, в който сме временни наематели, нито сме го създали, нито сме участвали в оформянето на неговото вътрешно днк, което движи всички природи и естествени взаимоотношения. Човекът само е дал имена на онова, което му е било подчинено, животинския свят. Втората тема е за правото на придвижване, правото на придвижване гарантира това, че човек може да отиде и да живее на място, което е най-подходящо за неговите убеждения и представи за култура. Затова хората постоянно мигрират, а правото да мигрираш, обезсмисля настойчивостта, с която чужди елементи искат да променят чужди за тях култури, само заради кефа си. Австралийка и французойка седнали да изкривяват българската култура, с помощта на някоя вероятно съдийка грантаджийка. И другата тема е европейското право, не е лошо хората да зачитат едно висше право, но някои самозабравили се законотворци, упорито нарушават почти всичко, което имаме като право в наследство, т.е. те рушат едни магистрали, по които цивилизацията върви, от както свят светува и навират правото и Правдата в миша дупка. Например всеобщата декларация, под която сме се разписали и сме заявили, че никога няма да приемаме закони в нейното нарушение и че никой закон, който я нарушава, не може да бъде валиден. Е, нашата образователна система е изцяло в нарушение на тази декларация. Защото декларацията защитава правото на сдружаване, за реализиране на личните ценности на хората, включително чрез образование, а нашата държава бълва закони в нарушение на това право. Къде са правозащитниците? Също правото на частна собственост, според което нашите полезни изкопаеми няма как да са друга собственост, освен, на народа. Но държавата не защитава това наше богатство, което се изчегъртва планомерно от нашата територия. Така че правозащитниците няма как да ни убедят в искреността си, когато под носа им всеки ден Правдата се руши, защото право идва от Правда, а това новоизмислено и модерно право става все по-безсилно спрямо беззаконието.
Отговорен на 29.07.2019 в 19:51
Европейско право с приоритет ?? Г-н адвокат, НИТО ЕДИН РЕГЛАМЕНТ ИЛИ ДИРЕКТИВА НЯМА ОТМЕНЯЩИ ИЛИ ЗАМЕСТВАЩИ КОНСТИТУЦИЯТА НА СТРАНА ЧЛЕНКА ФУНКЦИИ. Подобно състояние е възможно единствено и само след приемане на Европейска конституция ! Такава няма и няма да има. Преки разпоредби и конструкти произтичащи от Конституцията ни са в основата/създават естествената йерархия на законовата и нормативна уредба. Чрез транспониране е невъзможно да се заобиколи Конституцията или поне би трябвало да е невъзможно. Да си поназубрил клишета и наизустил 5 закона и 10 практики не те прави юрист! Подкрепям напълно оценката за качеството на юридическите дипломи не само в ЮЗУ, но и във всички останали, изключая СУ. Още помним времената когато беше почти кауза пердута някой завършил в университет различен от СУ да стане магистрат.

Напиши коментар